Die Europ\u00e4ische Kommission hat angeblich die \u00abUntauglichkeit von Impfstoffen\u00bb gegen die Covid-19-Pandemie best\u00e4tigt. Das jedenfalls behauptet die Ko-Vorsitzende der deutschen Partei AfD, Alice Weidel. In einem Video, das in den sozialen Netzwerken kursiert, f\u00fchrt die Politikerin aus: Die Kommission habe auch erkl\u00e4rt, dass die Impfung \u00abweder vor \u00dcbertragung noch vor Ansteckung sch\u00fctze\u00bb. Die Steuerzahler h\u00e4tten Milliarden f\u00fcr Impfungen bezahlt, die \u00ab\u00fcberhaupt nie funktionierten\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Die Behauptung ist falsch. Der EU-Kommission werden \u00c4u\u00dferungen zugeschrieben, die sie so nicht gemacht hat.<\/p>\n\n\n\n
In einem\u00a0Facebook-Post<\/a>\u00a0aus Luxemburg wird ein mit der \u00dcberschrift \u00abGr\u00f6\u00dfter Medizin-Skandal\u00bb und \u00abEU-Kommission best\u00e4tigt Untauglichkeit von Impfstoffen\u00bb versehenes Video der AfD mit einem Statement Weidels verbreitet. \u00abUnbedingt zuh\u00f6ren\u00bb, r\u00e4t der Nutzer in luxemburgischer Sprache.<\/p>\n\n\n\n In diesem Video sagt Weidel unter Berufung auf einen Artikel<\/a> in der schweizerischen Wochenzeitung \u00abWeltwoche\u00bb, bei einer Anh\u00f6rung im Europaparlament habe die Managerin des US-Pharmaherstellers Pfizer, Janine Small, zugegeben, dass \u00abder Impfstoff vor der millionenfachen Injektion nicht darauf getestet worden war, die \u00dcbertragung des Virus zu stoppen\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Dies ist im Wesentlichen zutreffend. Small hatte best\u00e4tigt, dass zum Zeitpunkt der Zulassung keine Daten \u00fcber den sogenannten Fremdschutz vorlagen. Der niederl\u00e4ndische EU-Abgeordnete Rob Roos hatte diese Aussage in einem\u00a0Video<\/a>\u00a0per Twitter weiterverbreitet. Er wertete sie als Beweis daf\u00fcr, dass alle Corona-Restriktionen v\u00f6llig unbegr\u00fcndet gewesen seien. Auch Weidel wiederholte in ihrem Statement: \u00abDas ist ein Skandal.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Tats\u00e4chlich handelt es sich bei Smalls Aussage nicht um ein \u00abGest\u00e4ndnis\u00bb, sondern um das \u00f6ffentliche Allgemeinwissen vom Dezember 2020. Neuere Faktenchecks haben das in deutscher<\/a> und niederl\u00e4ndischer<\/a> Sprache j\u00fcngst nochmals dargelegt. <\/p>\n\n\n\n So hatte die Europ\u00e4ische Arzneimittel-Agentur EMA bereits in ihrer\u00a0Mitteilung<\/a>\u00a0\u00fcber die Zulassung des ersten Corona-Impfstoffs vom 21.Dezember 2020 ausdr\u00fccklich – und sehr offiziell – festgehalten: \u00abDie Auswirkungen der Impfung mit Comirnaty auf die Verbreitung des SARS-CoV-2-Virus in der Bev\u00f6lkerung sind noch nicht bekannt. Es ist noch nicht bekannt, inwieweit geimpfte Personen das Virus noch in sich tragen und verbreiten k\u00f6nnen.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Und schon am 11. Dezember 2020 hatte die US-Beh\u00f6rde FDA in einer Mitteilung<\/a> \u00fcber die Zulassung des Pfizer-Impfstoffs betont: \u00abZum jetzigen Zeitpunkt liegen keine Daten vor, die eine Aussage dar\u00fcber zulassen, wie lange der Impfstoff sch\u00fctzt, und es gibt auch keine Hinweise darauf, dass der Impfstoff die \u00dcbertragung von SARS-CoV-2 von Mensch zu Mensch verhindert.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Pfizer-Chef Albert Bourla sagte der irischen Webseite \u00abThe Journal\u00bb<\/a> vom 13. Januar 2021 zufolge, es seien noch Forschungen hinsichtlich der Frage n\u00f6tig, ob die Impfungen auch die Weiterverbreitung des Virus verhindern k\u00f6nnten: \u00abDies ist noch nicht schl\u00fcssig. Wir wissen, dass es bei Tieren einen signifikanten Schutz vor der \u00dcbertragung des Virus gibt … . Beim Menschen haben wir das noch nicht [bewiesen].\u00bb<\/p>\n\n\n\n Eindeutig falsch ist dann die \u00c4u\u00dferung Weidels, die EU-Kommission habe bei einer Anh\u00f6rung am 13. Oktober 2022 \u00abzugegeben, dass dieser Impfstoff niemals vor einer Ansteckung gesch\u00fctzt hat\u00bb. Die Behauptung, die EU-Kommission habe best\u00e4tigt, \u00abdass die Impfung weder vor \u00dcbertragung noch vor Ansteckung sch\u00fctze\u00bb, ist so ebenfalls nicht korrekt – zumal mittlerweile mehrere wissenschaftliche Untersuchungen aus dem Jahr 2021 durchaus einen Fremdschutz vor allem gegen die erste Virusvariante nachweisen.<\/p>\n\n\n\n Auch die \u00c4u\u00dferung, es seien \u00abMilliarden an Steuergeldern rausgeschmissen worden f\u00fcr solche Impfungen, die jetzt den Statements nach \u00fcberhaupt nie funktionierten\u00bb, kann sich nicht auf die Aussagen der EU-Kommission vom 13. Oktober beziehen. Dort hatte der Direktor der bei der Kommission angesiedelten Stelle f\u00fcr Krisenvorsorge (HERA), Wolfgang Philipp, vielmehr erkl\u00e4rt: \u00abDiese Impfstoffe sind hocheffizient, das sehen wir. Wir haben verringerte Zahlen f\u00fcr die Einlieferung in Krankenh\u00e4user, wir haben verringerte Zahlen von schweren Verl\u00e4ufen. Und das ist es, was diese Impfstoffe leisten.\u00bb<\/p>\n\n\n\n In einer\u00a0Videoaufzeichnung<\/a>\u00a0der Sitzung des Covid-Untersuchungsausschusses des Europaparlaments sagt Philipp (Zeitstempel 12:53) au\u00dferdem: \u00abIn einer Pandemie muss man sich entscheiden, was f\u00fcr eine Gegenma\u00dfnahme, was f\u00fcr eine Antwort man haben will. Und diese Impfstoffe haben sich recht gut bew\u00e4hrt. Wenn man ein Vakzin zur Verhinderung der \u00dcbertragung haben will – vielleicht h\u00e4tten wir das mit Gl\u00fcck bekommen k\u00f6nnen, aber noch gibt es das nicht. Es gibt Arbeiten in dieser Richtung. Aber das w\u00e4re ein v\u00f6llig unterschiedliches Impfstoff-Design.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Es stimmt, dass Wissenschaftler und Politiker f\u00fcr die Impfung auch mit dem Argument geworben haben, damit sch\u00fctze man nicht nur sich selbst, sondern auch andere. Zwar gab es Daten \u00fcber diesen sogenannten Fremdschutz noch nicht zum Zeitpunkt der Zulassung. Doch schon Anfang 2021 lagen dazu durchaus Daten in verschiedenen Studien vor. Etwa in einer im New England Journal of Medicine im April 2021 ver\u00f6ffentlichten Studie<\/a> und in einer in Lancet ver\u00f6ffentlichten Studie<\/a> vom Mai 2021. Beide Studien beziehen sich auf Israel und weisen die Wirksamkeit des fr\u00fchen Impfstoff-Typs BNT162b2 nach.<\/p>\n\n\n\n Das deutsche Robert-Koch-Institut (RKI) teilte im Februar 2022 mit, dass der Fremdschutz bei der Omikron-Virusvariante deutlich geringer als bei fr\u00fcheren Varianten sei. In einer aktuellen\u00a0Mitteilung<\/a>\u00a0vom 13.10.2022 betont das RKI aber: \u00ab\u00dcber die Transmission (\u00dcbertragbarkeit des Virus) unter Omikron gibt es bisher keine ausreichenden Daten; sie scheint bei Geimpften weiterhin reduziert zu sein, wobei das Ausma\u00df der Reduktion nicht vollst\u00e4ndig gekl\u00e4rt ist.\u00bb Studien aus Norwegen und D\u00e4nemark zeigten, dass auch bei Omikron die \u00dcbertragbarkeit um 6 bis 21 Prozent nach der Grundimmunisierung und um weitere 5 bis 20 Prozent nach einer Auffrischungsimpfung verringert sei.<\/p>\n\n\n\n Facebook-Post<\/a>, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n Artikel Weltwoche<\/a>, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n Video Roos, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n EMA-Mitteilung<\/a>, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n FDA-Mitteilung<\/a>, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n Bourla in The Journal<\/a>, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n Videoaufzeichnung EU-Parlament<\/a><\/p>\n\n\n\n Studie NEJM<\/a>, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n Studie Lancet<\/a>, archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n Mitteilung RKI<\/a>,\u00a0archiviert<\/a><\/p>\n\n\n\n Fr\u00fchere dpa-Faktenchecks auf Deutsch<\/a> und Niederl\u00e4ndisch<\/a><\/p>\n\n\n\n Mehr Faktenchecks von dpa finden Sie auf der Seite dpa-factchecking.com<\/a>. \u00dcber die Grunds\u00e4tze unserer Arbeit informieren wir hier<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Wenn Sie inhaltliche Einw\u00e4nde oder Anmerkungen haben, schicken Sie diese bitte an faktencheck@dpa.com<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Schon gewusst?<\/strong><\/p>\n\n\n\nLinks<\/h2>\n\n\n\n
\u00dcber dpa-Faktenchecks<\/h3>\n\n\n\n