Have the article read by OpenAI (Beta). Please note that AI translations may take some time to process.La Comisión Europea publicará sus propuestas presupuestarias a largo plazo la próxima semana, pero los grupos políticos en el Parlamento Europeo y algunos Estados miembros ya están contraatacando a medida que surgen divisiones sobre cómo se asignarán los fondos entre defensa, acción climática, política social y desarrollo regional.
Las disputas políticas en el Parlamento sobre lo que se incluirá se intensificaron tras las señales de la Comisión de su intención de simplificar el presupuesto. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, también se enfrentó a una moción de censura que, si bien trataba un tema diferente, puso de manifiesto las recientes tensiones entre los grupos centristas del Parlamento. La moción fue derrotada con comodidad en la votación del jueves.
¿Qué es exactamente el Marco Financiero Plurianual?
El Marco Financiero Plurianual (MFP) de la UE es su plan presupuestario a largo plazo, que establece cuánto puede gastar la UE y en qué lo gastará durante un período de siete años. El MFP actual se extiende de 2021 a 2027 y asigna más de un billón de euros a prioridades como la acción por el clima, la innovación digital, la agricultura, la investigación y el desarrollo regional. Proporciona estabilidad financiera y garantiza que el gasto de la UE se ajuste a sus objetivos generales. El MFP es propuesto por la Comisión Europea y aprobado por los Estados miembros y el Parlamento Europeo.
Al decidir sobre el MFP, los Estados miembros y el Parlamento Europeo no están en igualdad de condiciones. La adopción del MFP requiere el acuerdo unánime de los Estados miembros y la aprobación del Parlamento Europeo. No se trata de un procedimiento de codecisión en el que el Consejo y el Parlamento estén en igualdad de condiciones.
El consentimiento significa que el Parlamento Europeo puede aceptar o rechazar la propuesta del MFP –que ha sido acordada por los Estados miembros–, pero no puede modificarla.
Además de las contribuciones de los estados miembros, el presupuesto se financia con aranceles a las importaciones y una parte del impuesto al valor agregado (IVA) recaudado dentro del bloque, pero en el futuro más dinero podría provenir de un impuesto fronterizo al carbono, que se está implementando gradualmente, o a través de un posible impuesto a los servicios digitales.
¿Qué podría cambiar en el próximo presupuesto?
La Comisión Europea lanzó la idea de que en el próximo MFP para el período 2028-2034, cada Estado miembro elaboraría su propio plan nacional para gastar los fondos europeos, que incluiría las políticas de cohesión y agrícola, dos áreas que representan alrededor de dos tercios del presupuesto.
Este enfoque refleja el utilizado para implementar los fondos de recuperación pospandemia: cada país recibiría su propio paquete financiero y el dinero se desembolsaría una vez implementadas las reformas planificadas y los hitos clave que habían sido aprobados por la UE.
Los cambios propuestos permitirían a la Comisión transferir los fondos de cohesión directamente a los gobiernos nacionales, otorgándoles mayor control sobre cómo se distribuye el dinero entre las regiones. Sin embargo, los críticos advierten que esto podría agravar las desigualdades existentes dentro de los países y debilitar el papel de las autoridades locales a la hora de decidir cómo se gasta el dinero.
Catorce Estados miembros, entre ellos Bulgaria, Croacia, Eslovenia y la República Checa, se han opuesto a la propuesta de la Comisión. Las autoridades búlgaras argumentan que las disparidades regionales siguen siendo un problema importante y que la financiación de cohesión debe mantenerse como un mecanismo independiente y sólido destinado a apoyar a las zonas menos desarrolladas.
Según el ministro de Cohesión y Desarrollo Regional de Eslovenia , Aleksander Jevšek , el MFP 2028-2034 debería simplificar los programas y fondos con objetivos similares, y ningún estado o región debería ver sus fondos de cohesión reducidos repentina o drásticamente. También se necesitan normas sencillas y claras, argumenta.
Miriam Lexmann , eurodiputada eslovaca del conservador Partido Popular Europeo (PPE), dijo que la prioridad del Parlamento será mantener la estructura de los fondos europeos tal como estaban en el período actual: un modelo descentralizado de fondos separados, con las regiones involucradas tanto como sea posible en su gestión.
Pero no todos los países están en la misma página.
Suecia ha sido uno de los estados más frugales en las negociaciones presupuestarias durante muchos años, y seguirá por ese camino. Tanto el gobierno como la mayor parte de la oposición luchan por un presupuesto ajustado, donde se reordenen los fondos en lugar de añadirlos.
Los suecos siempre estamos bastante preocupados por el MFP. Seremos constructivos, pero la UE debe hacer lo que Suecia ha estado haciendo: priorizar los gastos para movilizar fondos y fortalecer las áreas donde se necesita más dinero, declaró la ministra de Finanzas, Elisabeth Svantesson, a la prensa en Bruselas el martes.
Por ejemplo, Suecia cree que es posible mover dinero de los fondos de cohesión.
“Algunos de los países que cuentan con importantes fondos de cohesión en ciertas regiones no son tan pobres como hace 10 o 15 años. Hay dinero que no se utiliza, lo que significa que podemos priorizar de otra manera”, dijo Svantesson.
Esta no es la opinión de muchos en el Parlamento Europeo. El grupo centrista Renew exige un presupuesto mayor con más recursos. Esto podría incluir mayores contribuciones de los 27 Estados miembros. La cantidad actual de alrededor de 180 000 millones de euros anuales es demasiado escasa, según quienes defienden un mayor presupuesto de la UE. Sobre todo porque, al igual que la Comisión Europea, creen que debería reservarse más presupuesto para defensa y seguridad.
En mayo, el Parlamento aprobó una resolución que solicitaba un mayor presupuesto. «El gasto en defensa no puede ir en detrimento ni conllevar una reducción de la inversión a largo plazo en la cohesión económica, social y territorial de la unión», afirmaba el texto aprobado.
Los Socialistas y Demócratas (S&D) también han luchado por la supervivencia del Fondo Social Europeo en el MFP. Durante un debate en el Parlamento a principios de esta semana, el eurodiputado neerlandés Mohammed Chahim afirmó que, si se recortaba, «lo que quedaría sería una Europa sin alma».
El miércoles por la noche, el grupo anunció que sus esfuerzos habían tenido éxito.
«Hoy el Grupo S&D logró una importante victoria para los ciudadanos de toda Europa», escribió en una publicación en X. «El Fondo Social Europeo + (FSE+) se incluirá en el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP)».
Grupos ambientalistas y políticos también han expresado su preocupación por la posible reducción de la financiación de algunos programas verdes a medida que el presupuesto se vuelve más limitado, dado que el gasto en defensa y seguridad se ha convertido en una prioridad política. El MFP actual prevé que al menos el 30 % del gasto total se dedique a la acción climática.
Mientras la Comisión se prepara para presentar su propuesta la próxima semana, las líneas de batalla ya están trazadas. Mientras algunos gobiernos piden moderación y reordenamiento de prioridades, otros, junto con muchos miembros del Parlamento Europeo, exigen un presupuesto mayor y más ambicioso que esté a la altura de las crecientes responsabilidades de la UE. Con intereses y prioridades nacionales contrapuestos sobre la mesa, la siguiente fase de las negociaciones sobre el MFP parece estar tan políticamente cargada como siempre.
Este artículo se publica dos veces por semana. El contenido se basa en noticias de agencias que participan en el programa.