go to the original language article
El ministro de Asuntos Exteriores portugués consideró hoy que la “forma legal correcta” de utilizar los recursos rusos congelados está en la propuesta que la Comisión Europea presentó hoy, reconociendo que “es compleja” y requerirá toda la atención de los Estados miembros.
“Es una cuestión que estamos debatiendo desde hace mucho tiempo […], todos los Estados miembros [de la Unión Europea (UE)] han mostrado voluntad de que ellos [los activos rusos congelados] efectivamente sean utilizados, cuál es la forma legal correcta está ahora en esta propuesta de la Comisión y merece atención, un estudio cuidadoso, porque es una propuesta compleja”, dijo Paulo Rangel a los periodistas.
En declaraciones al margen de una reunión ministerial en el cuartel general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (NATO), en Bruselas (Bélgica), el gobernante portugués añadió que la mayoría de los 27 Estados miembros de la UE quiere esta solución y aseguran a Bélgica (uno de los países que tiene más recursos rusos congelados) que quieren “atender las preocupaciones expresadas”.
“Hay una gran mayoría favorable a la cuestión de los activos inmovilizados, porque es dinero ruso que permitiría ser utilizado para anticipar las reparaciones [a Ucrania], yo diría que hay una gran preferencia por esa solución”, sostuvo el gobernante, advirtiendo, no obstante, que “tiene algunos obstáculos legales”.
“Gran parte de ellos” ya fueron superados, defendió Paulo Rangel.
La Comisión Europea propuso hoy un polémico préstamo de reparaciones basado en activos rusos congelados y un crédito de menor dimensión asentado en el presupuesto de la Unión Europea (UE), para apoyar a Ucrania en 2026 y 2027.
Con vistas a “reforzar la resiliencia financiera de Ucrania en el contexto de la continua guerra de agresión rusa”, el ejecutivo comunitario propone hoy en un comunicado “dos soluciones para responder a las necesidades de financiación de Ucrania para 2026-2027”, siendo ellas un préstamo de la UE y un préstamo de reparaciones.
Esta propuesta se enfrenta a la oposición de Bélgica, suscitando además dudas jurídicas y planteando cuestiones sobre la estabilidad de la moneda única.
Mientras que la primera opción se referiría a aprovechar el margen presupuestario (headroom) de la UE como garantía para que Bruselas acuda a los mercados y movilice tal monto a favor de Ucrania, la segunda significaría contraer préstamos junto a instituciones financieras comunitarias que detienen saldos inmovilizados de activos del Banco Central de Rusia.
Este último préstamo sería reembolsado por Rusia tras el pago de reparaciones a Ucrania y, ante las reservas jurídicas de Bélgica (donde está gran parte de tales activos), sería acompañado de un mecanismo de solidaridad en la Unión.