Have the article read by OpenAI (Beta). Please note that AI translations may take some time to process.Une vive polémique politique a éclaté cette semaine à Bruxelles, opposant des groupes au sein de la coalition centriste du Parlement européen, après que la Commission européenne a menacé de retirer sa nouvelle loi visant le greenwashing.
Il s’agit d’un nouveau revers pour le Pacte vert, après un virage à droite lors des élections européennes de l’année dernière.
Que s’est-il passé la semaine dernière ?
La directive, qui propose de nouvelles règles obligeant les entreprises à faire vérifier de manière indépendante les caractéristiques écologiques de leurs produits, est au cœur du débat. Elle entrait dans la phase finale des négociations lorsque le Parti populaire européen (PPE) a envoyé une lettre la semaine dernière demandant à la Commission de la retirer, arguant qu’elle engendrerait des charges bureaucratiques inutiles pour les entreprises.
Vendredi dernier, le porte-parole de la Commission pour les questions environnementales, Maciej Berestecki, a déclaré que l’exécutif européen agirait précisément en ce sens, les « discussions actuelles autour de la proposition » allant à l’encontre de son « programme de simplification ».
Actuellement, 30 millions de microentreprises, soit toutes celles de moins de dix salariés et dont le chiffre d’affaires annuel ou le bilan est inférieur à 2 millions d’euros, c’est à dire 96 % de l’ensemble des entreprises, seraient concernées par le texte, ce qui n’a pas plu à la Commission, a expliqué Berestecki.
La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, issue du PPE, s’est engagée à faciliter la vie des entreprises afin de relancer l’économie européenne.
Bien que la décision n’ait pas encore été officialisée, la présidence polonaise de l’UE a annulé le trilogue de lundi, au cours duquel le Parlement, le Conseil et la Commission devaient tenir un dernier cycle de négociations sur la directive.
« Il y a trop de doutes et nous avons besoin de clarté de la part de la Commission sur ses intentions : sur cette base, nous pourrons décider des prochaines étapes », a-t-il déclaré.
Cette demande a également incité la Première ministre italienne, Giorgia Meloni, à retirer son soutien à la directive ce week-end, modifiant ainsi l’équilibre au sein du Conseil. Il n’existe donc plus de majorité solide en faveur de ce document.
Ces événements ont mis en colère des responsables politiques des groupes Renew et Socialistes et Démocrates (S&D), qui, avec le PPE, avaient conclu un accord de coopération au Parlement européen.
« Appelons les choses par leur nom : c’est une attaque coordonnée de la Commission et du PPE contre la législation verte », a déclaré Tiemo Wölken, eurodéputé S&D allemand et co-rapporteur sur la directive.
« Ursula von der Leyen, en tant que présidente de la Commission, trahit son mandat et transforme la Commission en quartier général du PPE. C’est un scandale institutionnel. »
Il estime que si les négociations avaient eu lieu, un compromis aurait été trouvé et « nous aurions veillé à ce que les microentreprises ne soient pas couvertes par la directive ».
« S’il est nécessaire de discuter de questions spécifiques, le mieux est d’assister à la réunion, d’en discuter pendant la réunion, et non de l’annuler », a déclaré Sandro Gozi, député européen italien de Renew et co-rapporteur sur le dossier.
Qu’est-ce que la directive contre le greenwashing ?
L’objectif principal de la loi est d’empêcher que les consommateurs soient induits en erreur quant aux avantages environnementaux des produits qu’ils achètent. Cette tactique de tromperie est également connue sous le nom d’écoblanchiment. Elle obligerait les entreprises à justifier de manière indépendante toute allégation écologique volontaire concernant leurs produits.
Selon une étude de la Commission de 2020, plus de la moitié des informations sur le caractère écologique des produits étaient vagues, trompeuses ou infondées.
La proposition présentée en 2023 stipulait : « Si une entreprise décide, par exemple, de faire une déclaration sur l’empreinte environnementale de l’un de ses produits et choisit de mener une étude en utilisant la méthode de l’empreinte environnementale des produits, cela coûterait environ 8 000 euros. »
Pourquoi toute cette querelle ?
C’est cette responsabilité des entreprises qui suscite des critiques. Selon l’eurodéputée suédoise Arba Kokalari (PPE), la directive imposerait « plus de formalités administratives aux entreprises durables, qui devraient demander une autorisation préalable pour se déclarer durables ».
En Bulgarie, l’Association industrielle a appelé la semaine dernière au report ou au retrait de la directive, invoquant des exigences vagues, des coûts de mise en conformité élevés et une incertitude juridique. Elle a mis en garde contre les chevauchements avec la législation européenne existante, une application incohérente et des risques pour la compétitivité des entreprises, exhortant les représentants de Sofia à protéger les intérêts nationaux et ceux du marché unique lors des prochaines négociations.
Les partisans de la loi estiment qu’elle offre une meilleure protection aux consommateurs et peut être bénéfique pour les entreprises.
« La directive sur les allégations vertes ne concerne que les entreprises qui font de la publicité sur la durabilité. Elles n’y sont pas obligées », a déclaré Ramona Pop, directrice générale de la Fédération des organisations de consommateurs allemandes. « Mais si elles le font, elles doivent prouver qu’il ne s’agit pas de pur écoblanchiment. Cela entraînera certainement une diminution des promesses publicitaires vertes sur le marché. Les entreprises qui agissent réellement en faveur du développement durable en bénéficieront également. »
Outre les mérites de la directive elle-même, c’est la manière dont la Commission a agi qui suscite la polémique.
Sa décision a été mal accueillie par le Conseil, où les ambassadeurs des 27 États membres en ont discuté mercredi. Des sources diplomatiques ont indiqué à l’agence de presse espagnole EFE que la Belgique, Chypre, l’Espagne, la Slovénie, l’Estonie, la France, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie et les Pays-Bas avaient vivement critiqué l’exécutif.
« La situation de vendredi et celle qui a suivi ont été très surprenantes, et certains les ont qualifiées de décevantes et regrettables », selon ces sources.
Plusieurs États membres ont exprimé leur inquiétude quant à la tendance de la Commission à adopter une pratique déjà sanctionnée par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) qui a jugé qu’elle ne devait pas utiliser ses pouvoirs comme un veto de facto. D’autres ont averti que cette décision portait atteinte à l’intégrité institutionnelle.
Cette controverse s’inscrit dans une tendance plus large à la résistance à la politique environnementale de l’UE : l’assouplissement des objectifs d’émissions de gaz à effet de serre, pour les voitures et les camionnettes, le retard dans l’application des règles anti-déforestation, l’affaiblissement de la loi sur la restauration de la nature et des exigences de vérification diligente des entreprises, la dégradation de la protection du loup et l’assouplissement des restrictions sur les produits chimiques.
Que se passera-t-il ensuite ?
Si une motion de censure parlementaire – l’équivalent européen d’une motion de censure nationale – semble peu probable pour l’instant, des répercussions politiques pourraient se faire sentir ailleurs, notamment dans les négociations complexes sur le budget pluriannuel 2028-2034, par exemple sur le financement du climat et de l’agriculture.
Von der Leyen risque également d’être critiquée par la vice-présidente en charge d’une transition propre, juste et compétitive, Teresa Ribera, qui a averti que l’Europe « ne peut continuer à édulcorer ses ambitions climatiques : la flexibilité n’est acceptable que si elle ne compromet pas » les objectifs.
À droite, en revanche, la question est relativisée. « C’est ça la démocratie », a déclaré l’eurodéputé italien Nicola Procaccini, du groupe eurosceptique des Conservateurs et Réformistes européens (CRE), qualifiant la controverse de « politique, rien de plus ».
Le sort de la directive sur les allégations environnementales elle-même reste donc incertain, les négociations étant au point mort.
Cet article est publié deux fois par semaine. Le contenu est basé sur les informations des agences participant à l’ENR