it flag go to the original language article
This article has been translated by Artificial Intelligence (AI). The news agency is not responsible for the content of the translated article. The original was published by ANSA.

Brüssel (ANSA) – Eine überflüssige Ernennung, die alle überrascht hat. Der letzte Schritt, den der scheidende NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg in aller Eile unternommen hat, nämlich die Ernennung des Spaniers Javier Colomina zum Sonderbeauftragten für die Länder an der Südflanke, insbesondere die Mittelmeerländer, erscheint wie ein Affront gegen Italien, das lange an dieser strategisch wichtigen Position gearbeitet hatte und sich darauf vorbereitet hatte, einen eigenen Kandidaten zu präsentieren.

Die Reaktion der Regierung – die die Entscheidung des Nordatlantikrats vom vergangenen Dienstag in jedem Fall als interimistisch betrachtet und noch nicht formalisiert ist – ließ nicht lange auf sich warten. Quellen der Regierung in Rom äußerten „starke Bedenken“ hinsichtlich der Ernennung eines „persönlichen“ Gesandten Stoltenbergs etwas mehr als zwei Monate vor dem Ende seiner Amtszeit. Und das, während in Brüssel daran erinnert wurde, dass die Entscheidung, einen Sonderbeauftragten der NATO für den Süden zu ernennen, erst letzte Woche beim Gipfel in Washington nach einer langen Vorbereitungsphase getroffen wurde.

In diesem Rahmen hatte Italien klar zum Ausdruck gebracht, dass es auf diesen Posten abzielte, und bei den Treffen mit Stoltenberg deutete nichts auf eine so schnelle Entscheidung zugunsten eines Spaniers hin, der bereits stellvertretender Generalsekretär für politische Angelegenheiten der Allianz war. In einem Brief an Stoltenberg, den der ständige Vertreter Italiens bei der NATO, Botschafter Marco Peronaci, geschickt hat, heißt es, dass „die italienischen Behörden über den Zeitplan der Entscheidung sehr überrascht und enttäuscht sind“.

Es wird auch daran erinnert, dass „die Politik der NATO gegenüber dem Süden effektiv sein muss und einen erneuerten Ansatz braucht, nicht eine Umbenennung“. In dem Schreiben wird außerdem betont, ohne die Befugnisse des Generalsekretärs in Frage zu stellen, dass „eine angemessene Konsultation mit den Verbündeten“ über eine solch strategische Entscheidung fehlte (19. Juli).