go to the original language article
Brüssel – Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat an diesem Donnerstag die Sammelklage der Vereinigung der Verbraucher von Finanzprodukten, Adicae, im Namen von 820 Betroffenen durch die Bodenverträge von Hypotheken, die mit Hunderten von Banken unterzeichnet worden sind, unterstützt.
Das Urteil besagt, dass „keine Bestimmung der Richtlinie (über missbräuchliche Klauseln) darauf hinweist, dass die gerichtliche Überprüfung der Transparenz im Rahmen von Sammelklagen ausgeschlossen ist“, wenn diese Aktion „gegen Fachleute desselben Wirtschaftssektors“ gerichtet ist, die „die gleichen allgemeinen Vertragsklauseln oder ähnliche Klauseln verwenden“.
Der Gerichtshof von Luxemburg antwortet so auf die Fragen des Obersten Gerichtshofs, der die Legalität gemeinsamer Verfahren in Gerichtsprozessen zur Bewertung der Transparenz der Bodenklauseln bezweifelte, um zu beurteilen, ob sie missbräuchlich sind.
Die sogenannten „Bodenklauseln“ legten eine Mindestgrenze für die Zinssätze fest, die die Hypothekenschuldner ihrer Finanzinstitution zahlen mussten, was ihnen in der Praxis verhinderte, von dem Rückgang des Euribors, des Referenzindex für die meisten Hypotheken in Spanien, zu profitieren.
Der Oberste Gerichtshof erklärte diese Klauseln im Jahr 2013 für missbräuchlich, beschränkte jedoch die maximale Rückwirkung der Rückzahlungen an Kunden auf dieses Jahr. Drei Jahre später, im Jahr 2016, korrigierte die europäische Justiz die Doktrin des spanischen Obersten Gerichtshofes, hob diese zeitliche Begrenzung auf und verpflichtete die Banken zur Rückzahlung des gesamten eingenommenen Geldes.
Nach diesem europäischen Urteil kehrte der Rechtsstreit nach Spanien zurück, wo das Provinzgericht von Madrid im Jahr 2018 ein Urteil zugunsten der Verbraucher erließ, das ihr Recht auf Entschädigung für seit Vertragsunterschrift geschuldete Beträge anerkannte.
Dieses Urteil wurde von den Instituten erneut beim Obersten Gerichtshof angefochten, der beschloss, den EuGH bezüglich der ihm gestellten Bedenken über die Angemessenheit einer Sammelklage in dieser Angelegenheit zu befragen.
Der europäische Gerichtshof billigt an diesem Donnerstag, dass die Aktion gegen die Bodenklauseln in Spanien durch Sammelklagen durchgeführt werden kann und stellt fest, dass die Sammelklage von Adicae das erste Kriterium erfüllt, weil „sie gegen Fachleute desselben Wirtschaftssektors (des Kreditsektors) gerichtet ist“.
Die europäischen Richter rechtfertigen in diesem Punkt, dass die „organisatorischen Schwierigkeiten“, die durch die „hohe Anzahl von beteiligten Instituten und Verbrauchern“ verursacht werden, „die Wirksamkeit der von der Gemeinschaftsregelung anerkannten subjektiven Rechte nicht beeinträchtigen dürfen“.
In Bezug auf das zweite Kriterium erkennt der EuGH an, dass „es scheint, dass es ebenfalls erfüllt wird“, unter Vorbehalt der Prüfungen, die vom Obersten Gericht durchgeführt werden müssen, da die Bodenklauseln der Verträge, die Teil der Angelegenheit sind, „ähnlich“ sind.
Er fügt hinzu, dass die Tatsache, dass die Hypotheken „zu unterschiedlichen Zeiten oder unter verschiedenen gesetzlichen Regelungen“ unterzeichnet wurden, der Ähnlichkeit der angefochtenen Klauseln keinen Abbruch tut.
Anderseits besagt das Urteil, dass die nationalen Richter eine Transparenzprüfung der Klauseln auf der Grundlage eines „durchschnittlichen Verbrauchers“, der „normalerweise informiert ist“ und „angemessen aufmerksam und umsichtig“ ist, durchführen können, sofern die Hypotheken an „bestimmte Verbraucherkategorien“ gerichtet waren und die Klauseln „über einen langen Zeitraum verwendet wurden“.
Auf diese Weise erlaubt der EuGH, dass die spanischen Gerichte die Transparenz und mögliche Missbräuchlichkeit der Bodenklauseln überprüfen, ohne dass eine individuelle Prüfung jedes Einzelnen der Betroffenen erforderlich ist.
Es stellt jedoch in dem Urteil fest, dass sich die Wahrnehmung des „durchschnittlichen Verbrauchers“ geändert haben könnte, sodass das Oberste Gericht überprüfen sollte, ob der Rückgang der Zinssätze oder sein eigenes Urteil von 2013 „eine Veränderung des Aufmerksamkeits- und Informationsniveaus des durchschnittlichen Verbrauchers“ bewirkt haben könnten. (4. Juli)