go to the original language article
BRÜSSEL (ANP) – Die Europäische Kommission sagte früher, dass der Vertragsartikel auch für dieses überseeische Gebiet gilt, will dazu jetzt aber keine Klarheit mehr geben. Experten sind uneins und die Niederlande erklärten zuvor, dass solche Gebiete nicht mit EU-Schutz rechnen können.
Die Europäische Union hat in ihrer „Verfassung“ eine Klausel, die die Mitgliedstaaten verpflichtet, einander im Falle eines Angriffs zu helfen, die an den berühmten Artikel 5 der NATO erinnert. Dieser Artikel 42.7 gilt auch für Grönland, sagte EU-Kommissar Andrius Kubilius am Montag. Die Kommission behauptete das bereits mehrfach, aber Fachleute stellen dies infrage.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen findet, dass die Frage, ob Artikel 42.7 gilt, nicht zur Debatte steht. Sie beteiligt sich nicht an Spekulationen „darüber, was getan werden müsste, was getan werden könnte, was vielleicht getan werden kann“ und belässt es bei dem relativ vagen Versprechen, dass Grönland und Dänemark „auf uns zählen können“.
Die Aufmerksamkeit für die EU-Bestimmung hat zugenommen, weil das NATO-Schutzversprechen schwer nutzbar ist, wenn der inoffizielle Anführer des Bündnisses ein anderes NATO-Land angreift. Aber ein Problem ist, dass Grönland zwar als NATO-, möglicherweise aber nicht als EU-Gebiet gilt. „Überseeische Gebiete“ fallen nach Ansicht von Juristen grundsätzlich nicht unter Artikel 42.7. Das europäische Gericht hat sich noch nicht eindeutig geäußert.
Der niederländische Außenminister David van Weel sagte bereits letzte Woche, dass Aruba und Curaçao besser nicht auf die EU-Klausel zählen sollten. Sie gilt für diese Gebiete mit demselben Status wie Grönland „nicht uneingeschränkt“.
Schon die Unklarheit ist schädlich, stellt Clingendael-Forscher Bob Deen fest. Sie kann „Verwirrung oder sogar Spaltung innerhalb der EU verursachen, wenn Dänemark beschließt, den Artikel anzurufen“. Deen hält es für „nicht unklug, solche entscheidenden Fragen im Voraus zu klären“.
Ein solcher technischer Einwand wird wahrscheinlich wegfallen, wenn es darauf ankommt und „um höhere Politik geht“, meint der Professor für Europarecht Armin Cuyvers. Er sieht vor allem ein Problem in der „recht vagen“ Formulierung von 42.7. Beim NATO-Äquivalent ist klar, dass die Mitgliedstaaten einander militärisch zu Hilfe kommen sollen, aber das ist beim EU-Artikel noch nicht ausgefüllt. „Das war nie nötig.“
Eine Auslegung sollte schnell kommen, sagt Cuyvers. Seiner Ansicht nach ist es bei so großen Interessen auf dem Spiel an den EU-Ländern, der Bestimmung jetzt Bedeutung zu geben. „Das ist auch eine Chance.“
(14. Januar 2026)